Google ya te dijo qué escribir. Nadie abre el archivo.

Llevas meses con la misma pregunta atorada: de qué escribo. Y mientras la das vueltas, Google lleva ese mismo tiempo anotando la respuesta en un informe que está en tu cuenta, ordenado, gratis, y sin que se lo pidieras.

Cada vez que alguien buscó algo y tu sitio apareció en los resultados, Google lo registró: qué escribió esa persona, en qué lugar saliste, cuántas veces pasó y si te dieron clic. No es una muestra ni una estimación de una herramienta de terceros. Es lo que de verdad ocurrió en el buscador.

Ese informe es el de rendimiento de Search Console. Para leerlo no necesitas una suscripción a nada ni saber programar. Necesitas abrirlo, bajarlo y hacer las preguntas correctas, que es justo lo que vas a hacer en las siguientes nueve paradas.

Las cuatro columnas, en español llano

El informe tiene decenas de vistas, pero todo lo que vas a decidir sale de cuatro números. Si entiendes estos cuatro, ya entiendes el archivo completo.

Qué necesitas para seguir

• Una propiedad verificada en Search Console con datos de varios meses. Si la verificaste ayer, el informe está casi vacío: deja que junte historial antes de analizarlo.
• Claude Code instalado. Todo el análisis se hace pidiéndoselo en español, con los prompts que vienen más adelante; no vas a escribir una línea de código.
• Un sitio donde puedas publicar y editar títulos. Da igual si es tu blog, tu tienda o tu landing, mientras puedas subir páginas nuevas y cambiar las que ya están.

De aquí salen dos mitades y conviene que las tengas claras desde ahora: Search Console te dice qué escribir, y el plugin se asegura de que, cuando lo publiques, se pueda leer. Primero bajamos el archivo.

Esta parte no tiene criterio ni truco: son cinco clics siempre iguales. Si nunca has abierto Search Console, en dos minutos tienes el archivo en el escritorio; si ya lo abriste alguna vez, salta directo a la tabla de qué trae el ZIP.

Lo único que sí vale la pena decidir bien es el rango de fechas, y ahí es donde casi todo el mundo se queda corto sin enterarse.

La ruta, sin desviarte

Doce meses es un preset, no el techo

El máximo real de historial que guarda Search Console son 16 meses, no 12. Los 12 meses que se repiten por todos lados son simplemente uno de los presets del selector, el que queda a media lista, y mucha gente se detiene ahí porque suena a año completo.

Bajar 16 en vez de 12 es exactamente el mismo trabajo: el mismo clic, el mismo botón, el mismo ZIP. Y la ventana es rodante, así que lo de hace 17 meses ya no está y no hay forma de recuperarlo. Por eso conviene exportar aunque no vayas a analizarlo esta semana: el archivo que bajas hoy es la única copia que vas a tener de este periodo.

Los tres formatos, y cuál quieres

• Hojas de cálculo de Google: te lo abre en Drive con cada pestaña como una hoja. Cómodo para mirarlo por encima desde el celular.
• Excel: un solo archivo con todas las pestañas dentro. Igual de cómodo para ojear, igual de incómodo para lo que sigue.
• CSV: baja un ZIP y adentro hay un archivo suelto por pestaña. Este es el que quieres, porque son archivos de texto planos que Claude abre y cruza sin que tú los conviertas antes.

Los nombres salen en el idioma en el que tengas la interfaz de Search Console: en inglés llegan como Queries, Pages, Countries, Devices, Search appearance, Dates y Filters. No los renombres a mano, no hace falta: los prompts de esta guía funcionan igual en los dos idiomas.

Qué trae cada archivo

Dos importan mucho y uno parece relleno

Con la carpeta descomprimida ya tienes en el disco lo que Google llevaba 16 meses anotando. Falta la letra chica, porque hay un corte silencioso que decide qué tanto de todo eso te bajaste de verdad.

La exportación que acabas de bajar no es tu informe completo, y en ninguna parte del archivo dice que no lo sea. El corte de la interfaz es de mil filas por pestaña: mil consultas, mil páginas, y ahí se acabó. Si en dieciséis meses apareciste en tres mil búsquedas distintas, dos mil se quedaron fuera y el archivo se ve exactamente igual de completo.

Y no son mil al azar: son tus mil filas más grandes. Google te entrega ejemplos representativos, o sea lo que más impresiones acumuló. Es una decisión razonable de su parte y es la peor posible para lo que viniste a hacer.

Por qué el corte duele justo donde ibas a buscar

Los huecos de contenido no viven en tus búsquedas grandes. Viven en la cola larga: cientos de búsquedas con diez, veinte, treinta impresiones cada una, que sumadas pesan más que tus cinco consultas estrella. Ahí está lo que la gente te pregunta y tú nunca escribiste.

El hack te promete encontrar lo que te falta. El archivo sin filtrar te entrega sobre todo lo que ya tienes: tus mil filas más grandes son tus temas resueltos. El hueco estaba en la fila mil cuatrocientos.

La salida, sin programar: exportar por partes

El cupo de mil filas es por exportación, no por sitio ni por mes. Si en vez de una sola exportación global haces varias, cada una con su filtro, cada una trae sus propias mil filas.

Cada vista filtrada gasta su propio cupo de mil filas. Cinco filtros bien elegidos son cinco veces más cola que una exportación de todo el sitio.

Consultas y páginas bajan sin unir

El segundo límite no se nota, porque a simple vista no falta nada: el ZIP trae tu archivo de consultas y tu archivo de páginas, los dos completos dentro de su tope. Pero son dos tablas independientes. Consultas te dice en qué se buscó; páginas te dice qué URLs se mostraron. Ninguna de las dos dice qué página apareció para qué búsqueda: esa columna no existe en la exportación de la interfaz.

Suena menor hasta que intentas decidir algo con eso. «Estoy en posición nueve para tal búsqueda» no te sirve de nada si no sabes cuál de tus páginas es la que está en nueve.

Cómo sí se consigue qué página rankea para qué búsqueda

La interfaz sí conoce la relación; lo que no hace es exportarla en una sola tabla. La consigues pidiéndosela de a una página a la vez.

• Aplica un filtro de Página con la URL exacta que te interesa.
• Con el filtro puesto, entra a la pestaña de Consultas: ahora te muestra las consultas de esa página, no las del sitio entero.
• Exporta: ese archivo sí es el cruce, para esa página. Repite con cada página que te importe, tres o cuatro, las que de verdad mueven algo. No lo hagas con las doscientas.

Y aquí cobra sentido el archivo de Filtros que venía en el ZIP y parecía relleno: existe justamente para dejar constancia de qué filtro estaba puesto al exportar. Cuando tengas cinco carpetas casi idénticas en el escritorio, ese archivo es lo único que te dice cuál es cuál.

Cuando mil filas de verdad te quedan cortas

Las dos vías de abajo piden a alguien que programe, y por eso esta guía no las cubre. Van nombradas para que sepas que existen el día que el tope de mil te quede corto de verdad.

Nada de esto invalida el método: solo cambia cuánto puedes confiar en la cola. Con una exportación global ves tus temas grandes; con exportaciones filtradas empiezas a ver lo que te falta. Sabiendo qué te dieron y qué no, lo que salga del análisis se sostiene.

Ya tienes el ZIP en Descargas. Lo que sigue no tiene ciencia, pero hay dos decisiones de treinta segundos que dentro de seis semanas te van a ahorrar una tarde entera.

El plan es sacar los archivos de la pila de Descargas, dejarlos en una carpeta que sea solo suya, y abrir Claude Code ahí adentro. A partir de ese momento Claude ve los archivos completos, sin que tú tengas que copiar ni pegar nada.

Tres pasos y ya estás dentro

Siete archivos, uno por pestaña del informe. Los nombres salen en el idioma en el que tenías la interfaz, así que si la usas en inglés vas a ver Queries.csv y Pages.csv. No los renombres para dejarlos bonitos: Claude los reconoce igual, y ese archivo de filtros que parece el más inútil es el que va a evitarte el peor malentendido.

El primer prompt no analiza nada

La tentación es pedirle de una vez las oportunidades. Aguántate treinta segundos más: el primer prompt es de inventario, y solo pregunta qué hay, de cuándo a cuándo, y si el archivo viene cortado.

Suena a trámite y es el que decide si todo lo demás sirve. Un análisis impecable sobre una exportación filtrada por error, o truncada sin que lo sepas, te sale igual de convincente y te manda a escribir lo que no era.

Dentro de esta carpeta están los archivos que exporté de Google Search Console. Los nombres pueden estar en español o en inglés según el idioma en el que tenía la interfaz.

Ábrelos y hazme un inventario antes de analizar nada:

1. Lista cada archivo con cuántas filas tiene y qué columnas trae.
2. Dime el rango de fechas real que cubre la exportación (búscalo en el archivo de fechas y en el de filtros).
3. Dime si el archivo de filtros indica que apliqué algún filtro al exportar: país, dispositivo, tipo de búsqueda, o una página en concreto. Esto cambia cómo se lee todo lo demás.
4. Dame los totales del periodo: clics, impresiones, CTR promedio y posición promedio.
5. Revisa si el archivo de consultas y el de páginas tienen exactamente 1000 filas. Si es así, avísame en negritas: significa que Google truncó los datos y que lo que estoy viendo son solo mis filas más grandes, no todas.

No analices oportunidades todavía. Solo quiero saber con qué estoy trabajando.

Qué mirar en la respuesta

Claude te va a devolver una lista ordenada. Estas son las cuatro cosas que conviene leer despacio antes de seguir.

• El rango de fechas real. Si pediste dieciséis meses y el inventario te devuelve menos, casi siempre es porque tu propiedad no llevaba tanto tiempo verificada. No hay nada que arreglar, pero cambia lo que puedes decir sobre tendencias.
• El archivo de filtros. Es el que delata si exportaste con algo puesto: un país, un dispositivo, un tipo de búsqueda, una página suelta. Si lo tenías y ya no te acordabas, el análisis entero va a describir un pedazo de tu sitio mientras tú crees que habla de todo.
• Las mil filas exactas. Si consultas o páginas trae justo 1000, Google cortó ahí. Es el techo de la sección anterior aplicado a tu archivo: estás viendo tus filas más grandes, y los huecos viven en las que no bajaron.
• Los totales del periodo: clics, impresiones, CTR y posición promedio. Todavía no son análisis, son tu punto de partida. En la sección 10 los vas a comparar contra los de la exportación nueva.

De aquí en adelante ya no vuelves a Search Console. Los tres huecos, la lista priorizada y los briefs pasan todos dentro de esa carpeta, con los archivos que ya bajaste.

Ya tienes el inventario y sabes con qué estás trabajando. Ahora viene la parte donde casi todo el mundo se equivoca sin enterarse: abre el archivo de consultas, ve una lista larguísima de búsquedas en las que apenas figura y concluye que le falta escribir. Le falta, sí. Pero no en todas.

El mismo archivo esconde tres cosas distintas. Una búsqueda con muchas impresiones y ninguna página tuya que la responda no se parece en nada a una búsqueda donde llevas meses en la posición 12, y ninguna de las dos se parece a una donde sales entre los primeros y aun así nadie te da clic. En la tabla los tres se ven igual: una fila con números. En tu calendario son tres trabajos completamente distintos, y dos de ellos no incluyen escribir un artículo.

Aquí están los tres cortes, con su señal, lo que significa y lo que haces con cada uno. Cada corte trae su prompt: se lo pegas a Claude Code en la carpeta donde dejaste los archivos y te devuelve la lista. Fíjate sobre todo en el tercero, que es el más barato y casi siempre el último que la gente mira.

Un aviso que se repite en toda la guía: el export base no dice qué página tuya rankea para qué búsqueda. Así que lo de «sin página propia» lo confirmas tú mirando tu sitio, no el archivo. Claude agrupa los temas y te los ordena por impresiones; quién decide si ya existe algo que los cubra eres tú.

Usa el archivo de consultas de mi exportación de Search Console.

Quiero encontrar huecos de contenido: búsquedas donde ya aparezco pero para las que no tengo una página dedicada.

Hazlo así:

1. Quédate solo con las consultas que tengan impresiones relevantes dentro de mi escala. No uses un número fijo: mira la distribución de mi archivo y elige tú el corte, y dime cuál elegiste y por qué.
2. Descarta las consultas de marca (las que traen mi nombre o el de mi producto). Ahí ya me encuentran, no es un hueco.
3. Agrupa las consultas restantes por tema, no por texto exacto. Diez maneras de preguntar lo mismo son un solo hueco, no diez.
4. Para cada grupo dime: el tema en una frase, las consultas que lo forman, las impresiones sumadas, la posición promedio y los clics totales.
5. Ordena los grupos por impresiones sumadas, de mayor a menor.

Aviso importante: el archivo de páginas y el de consultas son tablas independientes, no traen la relación de qué página rankea para qué consulta. Así que NO adivines qué página cubre cada tema. Si quieres confirmarlo, dime qué páginas debo filtrar y volver a exportar.

Devuélvemelo como tabla.

Es el avance más barato de los tres porque el trabajo pesado ya está hecho. La página existe, está indexada y tiene historial. Mover una fila de la posición 12 a la 7 es editar algo que ya escribiste, no empezar de cero.

Y el salto vale más de lo que parece, porque no es un escalón más. Cruzar de la segunda página a la primera es cambiar de pantalla: la mayoría de la gente encuentra lo que buscaba antes de llegar al final de la primera y nunca pulsa «siguiente». Ahí el tráfico no crece un poco, cambia de escala. Cuánto exactamente depende de tu sitio y de cómo se ve esa búsqueda en Google, y ese número ya lo tienes: compara tu propio CTR en las posiciones 5 a 10 contra el de la 11 para abajo. Tu archivo te lo dice mejor que cualquier tabla de internet.

Usa el archivo de consultas de mi exportación de Search Console.

Quiero la lista de las búsquedas donde estoy cerca de la primera página pero no entro: posición promedio entre 8 y 20.

Para cada una dame: la consulta, la posición promedio, las impresiones, los clics y el CTR.

Después ordénalas poniendo arriba las que más me convienen, y explícame el criterio que usaste. La lógica que quiero es esta: entre dos consultas en la misma posición, vale más la que tiene más impresiones, porque el mismo empujón rinde más tráfico.

Al final sepáralas en dos grupos y dímelo claro:

- Las que ya tienen una página mía apuntando al tema y solo necesitan que esa página mejore.
- Las que no tienen nada propio y necesitan contenido nuevo.

Si no puedes distinguir entre los dos grupos con los archivos que te di, dímelo en vez de suponerlo: el export de la interfaz no trae la relación consulta-página.

Es el arreglo de mayor retorno por minuto invertido de toda la guía. No escribes un artículo, no investigas un tema nuevo, no esperas semanas: cambias dos líneas de texto en una página que ya funciona. Por eso conviene sacar esta lista aunque este mes no vayas a escribir nada.

Dos cosas de las que conviene acordarse. El cambio no se ve el mismo día, porque Google tiene que volver a pasar por la página antes de mostrar el título nuevo. Y los títulos no se escriben todavía: primero se localiza la fuga, después se redacta.

Usa el archivo de consultas y el de páginas de mi exportación de Search Console.

Quiero detectar dónde estoy perdiendo clics que ya me había ganado.

1. En el archivo de consultas, encuentra las búsquedas donde tengo una posición promedio de 1 a 10 pero un CTR claramente por debajo de lo que se esperaría en esa posición. Compara contra el CTR promedio de mis propias filas en posiciones parecidas, no contra tablas de internet.
2. Haz lo mismo en el archivo de páginas: qué páginas tienen muchas impresiones, buena posición promedio y pocos clics.
3. Para cada caso, dime cuánto tráfico adicional tendría si el CTR subiera al promedio de mis filas en esa misma posición. Preséntalo como un rango y di que es una estimación, no una promesa.

Ordena por clics potenciales recuperables.

No me propongas todavía títulos nuevos. Primero quiero ver dónde está la fuga.

Y el cuarto caso, que no sale en el archivo

Canibalización es cuando dos páginas tuyas aparecen para la misma búsqueda. Suena a que tienes el doble de oportunidades y funciona al revés: Google tiene que elegir cuál enseñar, va alternando entre las dos, y ninguna acumula la señal que acumularía una sola. Las dos terminan rankeando peor de lo que rankearía una.

Va al final por una razón práctica, no porque importe menos.

Te voy a dar varias exportaciones de Search Console, cada una filtrada por una página distinta de mi sitio. En cada carpeta, el archivo de filtros dice a qué página corresponde.

Quiero detectar canibalización: consultas para las que más de una de mis páginas está apareciendo.

1. Cruza las consultas de cada página filtrada y encuentra las que se repiten en dos o más páginas.
2. Para cada consulta repetida, dime en qué páginas aparece, con qué posición promedio y con cuántas impresiones en cada una.
3. Márcame los casos serios: cuando dos páginas tienen posiciones parecidas para la misma consulta, están dividiendo la señal.
4. Para cada caso serio, propón cuál de las dos páginas debería quedarse el tema y por qué, según cuál tiene mejor posición e intención más cercana a la búsqueda.

No me digas que fusione o redirija páginas sin explicarme qué pierdo si lo hago.

Qué sale de esta sección

• Una lista de temas que no tienes escritos y para los que Google ya te muestra.
• Una lista de páginas que están a un empujón de la primera pantalla.
• Una lista de resultados que se ven mucho y se clican poco.
• Y, si corriste el cuarto prompt, una lista corta de páginas tuyas que se estorban entre ellas.

Tres listas, todavía sin ordenar entre sí. Ninguna te dice qué hacer el lunes: para eso hay que cruzarlas y quitar lo que no vale la pena perseguir aunque los números se vean bien. Eso es la siguiente sección.

Saliste de la sección anterior con tres listas, y ninguna es corta: los huecos de contenido, la zona de casi y las fugas de clic. Juntas pueden ser doscientas filas. Nadie escribe doscientas páginas en un trimestre, y quien lo intenta publica doscientas páginas malas.

Lo que falta ahora es un filtro. Se decide con tres ejes, y solo dos de ellos vienen dentro del archivo.

Los tres ejes

Las tres listas en una sola tabla

Con los tres ejes claros, esto es lo que le pides a Claude para que junte los tres análisis anteriores en una sola lista ordenada, con el esfuerzo estimado al lado. Fíjate en la última instrucción del prompt: le estás pidiendo que te quite cosas y te diga por qué, no que te llene la tabla.

Ya tienes mis huecos de contenido, mi zona de casi y mis fugas de CTR.

Júntalo todo en una sola tabla priorizada. Para cada oportunidad quiero:

- El tema o la consulta.
- Qué tipo de oportunidad es: contenido nuevo, mejorar una página que ya existe, o solo reescribir título y descripción.
- Impresiones actuales.
- Posición actual.
- El esfuerzo, en alto, medio o bajo.
- Una nota de una línea con el porqué.

Ordénalas por lo que yo haría primero si solo tuviera tiempo para cinco cosas este mes: primero lo de esfuerzo bajo con retorno rápido, después lo grande.

Y algo que quiero que hagas explícitamente: quítame de la lista las oportunidades que no debería perseguir aunque los números se vean bien. Búsquedas que no tienen nada que ver con lo que vendo, búsquedas de marca de otros, búsquedas informativas que nunca me van a traer un cliente. Ponlas en una sección aparte de descartadas y dime por qué las sacaste, para que yo pueda estar en desacuerdo.

Lo que no vas a escribir, aunque los números se vean bien

Esta es la parte que casi ninguna guía pone por escrito, porque queda mejor decirte que todo el archivo es una mina. No lo es. Estos cinco casos aparecen en cualquier exportación y se descartan sin discusión:

• Búsquedas que no tienen nada que ver con lo que vendes. Puedes salir primero en algo y que ese primer lugar no se convierta nunca en un cliente. Aparecer no es lo mismo que servirte.
• Búsquedas con marca de terceros. Quien escribe el nombre de otra empresa va a buscar a esa empresa; tú quedas como el resultado que nadie abre. Y es terreno de esa marca, no tuyo.
• Temas donde compites contra Wikipedia, un banco enorme o un marketplace. Si los primeros resultados son sitios así, tu página nueva no entra ahí este año. Busca la versión específica del tema, no la general.
• Búsquedas puramente informativas que nunca llevan a nada tuyo: definiciones, fechas, equivalencias. Traen visitas que leen una línea y se van, y no existe un paso siguiente que ofrecerles.
• El volumen fantasma. La consulta rarísima que salió tres veces en 16 meses y parece una joya escondida. Tres impresiones en año y medio no son una tendencia, son ruido. Si el archivo no la repite, no la persigas.

Ninguno de estos cortes se hace mirando el número. Los cinco pueden tener impresiones decentes y una posición cómoda, y aun así no merecen tu mes. Por eso el prompt te los deja en una sección aparte con el motivo escrito: para que puedas estar en desacuerdo con uno y devolverlo a la lista tú mismo.

La regla práctica es aburrida y funciona: cinco cosas al mes, no cincuenta. Una lista de cincuenta oportunidades no es un plan, es una forma elegante de no hacer ninguna.

Ya tienes la tabla priorizada y la primera fila mirándote. La tentación es obvia: copiar el tema, pegarlo en Claude y pedir el artículo. Ahí se tira a la basura casi todo el trabajo de las seis secciones anteriores, porque el resultado va a ser un texto correcto sobre un tema correcto que no tiene una sola razón para ganarle a los que ya están publicados.

Son dos pasos y el orden no se negocia. Primero el brief: qué busca de verdad quien escribe eso, qué tiene que contestar la página para que esa persona no vuelva a Google, en qué orden van los encabezados y —la parte que importa— qué necesita el texto que solo tú puedes dar. Después, con el brief aprobado y ese material en la mano, el texto.

El brief no es papeleo. Es el único punto de todo el proceso donde entra lo que tú sabes y la IA no tiene manera de saber: lo que te preguntan tus clientes por teléfono, lo que cobras, lo que probaste el año pasado y no funcionó.

Por qué esto no se hace en lote

La pregunta sale sola: si un artículo toma diez minutos, ¿por qué no treinta el fin de semana y terminamos con la tabla completa? Se puede hacer. El problema es contra qué compiten esos treinta.

Treinta artículos generados de una sentada, sin nada tuyo adentro, compiten contra todo lo demás que también se generó de una sentada, y de eso Google ya tiene de sobra. No hay nada en esas páginas que las distinga de las otras cuarenta que dicen lo mismo, porque literalmente no se les puso nada distinto.

Y que quede claro: esto no es un problema del modelo. Dale el brief con tus números, tu caso y tu manera de explicarlo y el texto sale bien. Si no le das nada tuyo, no tiene de dónde sacar algo distinto — está armando el mejor promedio posible de lo que ya existe, que es exactamente lo que no te sirve.

El brief va antes de la primera línea

Toma una sola fila de la tabla priorizada, la de arriba, y pide el brief. Fíjate en el punto 6 del prompt: ahí Claude te dice qué le falta de ti. Esa lista es el trabajo real de esta sección, y no la puede hacer nadie más.

Toma la oportunidad número [PON EL NÚMERO] de la tabla priorizada.

Antes de escribir nada, ármame un brief:

1. La búsqueda principal y las variantes que agrupamos en ese tema.
2. Qué está buscando de verdad quien escribe eso: ¿quiere entender algo, comparar opciones, o ya está listo para comprar?
3. Qué tendría que contestar la página para que esa persona se dé por servida y no vuelva a Google.
4. Un esquema con los encabezados propuestos, en el orden en el que deben ir.
5. Qué preguntas concretas debería responder el texto de forma directa y corta, para que se pueda extraer como respuesta.
6. Qué datos, ejemplos o capturas hacen falta que solo yo puedo dar.

Ese último punto es el importante: dime exactamente qué necesitas de mí. Mi experiencia, mis números, mis casos. Sin eso el artículo va a sonar a lo mismo que ya está publicado en otros veinte sitios, y no va a rankear por encima de ellos.

Todavía no escribas el artículo.

Lo que tiene que salir de ti

Cuando el brief te pida material, esto es lo que cuenta. No hace falta que sea mucho; hace falta que sea tuyo y que se pueda verificar.

• Datos propios: cuánto te tardas, cuánto cobras, cuántos clientes han pasado por ese problema, cuántos te piden lo mismo.
• Ejemplos reales, con contexto. Un caso concreto pesa más que tres párrafos de teoría bien escrita.
• Capturas de tu pantalla, de tu panel, del resultado. Esa imagen no la tiene nadie más.
• Precios de verdad: los tuyos, y los del mercado que ya cotizaste tú mismo.
• Resultados, incluidos los que no salieron. Lo que probaste y falló casi nadie lo publica.
• La objeción que te repiten tus clientes, junto con la respuesta que ya diste cien veces en una llamada.

Ahora sí, el texto

Con el brief aprobado y tu material adentro, el segundo prompt escribe el artículo. Uno. Cuando ese esté publicado, vuelves a la tabla por la siguiente fila.

Con el brief que ya aprobamos y la información que te di, escribe el artículo completo.

Reglas:

- Responde la pregunta principal en los primeros dos párrafos. No hagas una introducción larga antes de llegar al punto.
- Cada encabezado del esquema tiene que poder leerse solo y tener sentido.
- Donde haya una pregunta concreta, contéstala en dos o tres oraciones antes de desarrollarla. Directo primero, contexto después.
- Usa mis datos y mis ejemplos donde los di. Si en algún punto te falta información mía, deja una marca clara en vez de rellenarla tú.
- No inventes estadísticas, fechas, estudios ni citas. Si un dato hace falta, dime que hace falta.
- No repitas la búsqueda una y otra vez para forzar la keyword. Escribe como se habla.
- Español natural, sin frases de relleno.

Cuando termines, dime en una lista aparte qué le falta al texto para publicarse: qué imágenes, qué enlaces internos a otras páginas mías, y qué debería verificar yo antes de subirlo.

Queda un paso que no es de SEO pero se nota al leer: quitarle al borrador el tono de texto generado. Eso tiene su propia guía en Humanízalo, y va después de este punto, no antes. Primero que el texto diga lo correcto, con tus datos adentro; luego que suene a ti.

Con eso ya tienes el artículo, y aquí termina la mitad de Search Console. Publicarlo no es el final: falta asegurarte de que lo que subiste lo puedan leer Google y los buscadores de IA, y de eso se encarga la segunda mitad de la guía.

Hasta aquí resolviste el qué. Search Console te dijo en qué búsquedas ya apareces, cuáles están a un empujón de la primera página y dónde te ven pero no te dan clic. De ahí salió una tabla priorizada, un brief con tus datos adentro y un artículo publicado. Ese es el trabajo caro, y ya lo hiciste.

Lo que sigue es otro trabajo. Un artículo bueno que Google entiende a medias rinde por debajo de lo que vale: se queda sin datos estructurados, con un título que se corta en el resultado, sin una canónica que diga cuál es la versión buena. Y hay una segunda audiencia que antes no existía. Cuando alguien le pregunta a ChatGPT o a Perplexity, esos buscadores tienen que poder leer tu página para citarla. Si no pueden, no importa qué tan bien esté escrita.

La primera mitad de esta guía resolvió qué escribir. Esta segunda resuelve que se pueda leer. Son dos trabajos distintos y ninguno reemplaza al otro: un sitio impecable por dentro sin nada que decir no rankea, y un texto excelente que nadie puede procesar tampoco.

Los tres comandos, en este orden

Se escriben dentro de Claude Code, uno tras otro. No hay instalador que bajar, no hay archivo de configuración que editar y nada te va a pedir datos a medio camino.

El nombre repetido del segundo comando no es un error de dedo: a la izquierda del arroba va el plugin y a la derecha el catálogo de donde sale, y en este caso los dos se llaman igual.

Si no usas Claude Code

Los tres comandos de arriba son de Claude Code. Si tu trabajo vive en otro agente, el mismo repositorio se instala como skill con una sola línea en la terminal, sin abrir Claude Code en ningún momento.

Por esta vía funciona en Cursor, Codex, Gemini CLI y Windsurf. Lo que no tienes ahí son los comandos con barra: la auditoría se la pides a tu agente en español, y para eso hay un prompt listo en la sección siguiente.

Con esto puesto ya no queda nada que configurar. La sección que sigue es la que de verdad vas a usar cada vez que publiques algo.

Con el plugin instalado la pregunta cambia de lado. La primera mitad de esta guía contestaba qué escribir. Esta contesta otra cosa: si lo que ya publicaste se puede leer, y quién lo está leyendo mal.

Todo arranca en modo lectura. La auditoría no toca un solo archivo de tu sitio: recorre la página, junta evidencia y te devuelve un diagnóstico. Escribir algo es un paso aparte y hay que pedirlo.

Son cuatro comandos y no hacen falta más. Vale la pena correr el primero sobre una página que tú das por buena; ahí suele salir lo que llevas meses sin ver.

Los cuatro comandos

Uno diagnostica todo, uno mira solo la parte de los buscadores de IA, uno vuelve a sacar la cuenta de la última auditoría, y el cuarto te enseña los arreglos antes de que se escriba nada.

Dos notas, no una

La auditoría termina en dos calificaciones de 0 a 100, cada una con su letra de la A a la F. Son dos y se quedan separadas.

Nunca se promedian, y esa es la parte importante: una página puede rankear bien en Google y ser invisible para un asistente que resume respuestas, o al revés, y un solo número te daría un promedio decente mientras la mitad rota sigue rota.

Tres niveles de arreglo

Cuando pasas del diagnóstico al arreglo, no todo se trata igual. Cada hallazgo cae en uno de tres niveles, y el nivel decide quién mueve la mano.

Por qué puedes dejarlo correr

• Previsualiza por defecto: con --dry-run ves el plan completo sin que se escriba una línea.
• Te enseña el diff de cada archivo antes de tocarlo, no un resumen de lo que piensa hacer.
• Pide confirmación cambio por cambio. No hay un botón de aplicar todo que se te vaya de las manos.
• No toca .git, ni tus archivos de secretos, ni los de dependencias.
• Corre en tu máquina, sin conectarse a ningún servicio ni pedirte llaves de nada.

Si el comando no dispara, cosa que pasa cuando el plugin quedó a medio cargar o cuando estás en una sesión vieja, no hace falta pelearse con la sintaxis. Se lo pides en español y sale lo mismo.

Audita esta página con el plugin de SEO que tengo instalado: [PEGA AQUÍ LA URL]

Quiero las dos notas por separado, la de buscadores tradicionales y la de buscadores de IA, y que no me las promedies en una sola.

Para cada problema que encuentres dime:

- Qué está mal, en una frase.
- Qué tan grave es y por qué me afecta.
- Qué evidencia encontraste en la página, no en general.
- Cómo compruebo yo mismo que es cierto.

Al final, sepárame los hallazgos en tres grupos: los que se pueden arreglar automáticamente, los que necesitan que yo apruebe cada cambio, y los que son solo recomendación y nadie va a tocar por mí.

No cambies ningún archivo todavía. Solo quiero el diagnóstico.

Y aquí se cierra un cabo suelto de la sección 05. La lista de fuga de CTR, esas páginas que salen alto y aun así no se ganan el clic, no necesita contenido nuevo: necesita otro título y otra descripción. Es un arreglo de nivel PROPOSED, así que lo apruebas tú, opción por opción.

Toma la lista de páginas con buena posición y CTR bajo que sacamos de Search Console.

Para cada una, escríbeme tres opciones de título y de meta descripción.

Reglas para los títulos:

- Que quepan sin cortarse en el resultado de búsqueda. Dime el largo de cada opción.
- Que contengan la búsqueda real por la que la gente llega, tal como la escriben, no como yo la llamaría internamente.
- Que digan qué se lleva la persona si entra. Nada de títulos que solo nombran el tema.
- Sin mayúsculas de más, sin signos de exclamación, sin "guía definitiva".

Reglas para las descripciones:

- Que continúen el título en vez de repetirlo.
- Que respondan la objeción de quien duda si entrar.
- Sin prometer nada que la página no tenga de verdad.

Para cada opción dime en una línea por qué crees que ganaría el clic frente al título actual. Y ponme al lado el título actual, para comparar.

No las apliques todavía. Quiero elegir.

Ya publicaste lo que faltaba y ya está legible para las dos clases de buscador. Queda la pregunta que ninguna auditoría contesta: si sirvió. Y eso se comprueba volviendo al mismo lugar donde empezó todo.

Hasta aquí hiciste una vuelta completa: bajaste el archivo, sacaste los huecos, escribiste, publicaste y auditaste lo publicado. Lo que sigue no es un paso más de la lista, es el mismo camino otra vez. Y esa repetición es lo único que separa esto de un truco de fin de semana.

La diferencia está en que la segunda vuelta ya no empieza en cero. Empieza con una exportación vieja guardada en tu disco, que es exactamente lo que hoy te falta para poder decir si algo se movió o si te lo estás imaginando.

El ciclo, de principio a principio

Por qué cuatro a seis semanas y no tres días

Abrir el informe el martes siguiente no te dice nada, y encima desanima sin motivo. Antes de que la posición promedio de una página nueva signifique algo, tienen que pasar tres cosas y ninguna de las tres depende de ti.

• Google tiene que rastrear la página. Que exista y esté enlazada no la mete al índice sola: primero alguien tiene que pasar por ahí.
• Después tiene que indexarla. Rastreada no es indexada, y entre una cosa y la otra pueden pasar días o semanas según el sitio.
• Y tiene que acumular impresiones suficientes. Una posición promedio calculada sobre doce impresiones no es un dato, es ruido con decimales.

Por eso la ventana razonable es de un mes a mes y medio. No es un número que publique Google: es el tiempo que suele tardar en haber suficiente historia como para que la comparación no te mienta en la cara.

Con las dos carpetas en la misma máquina, la comparación no la haces tú a ojo pasando de una pestaña a otra. Este es el prompt que cierra el loop.

Te voy a dar dos exportaciones de Search Console: la vieja, que usamos para decidir qué escribir, y una nueva que acabo de bajar.

Compáralas y dime si funcionó.

1. Para cada tema en el que publiqué o mejoré algo, dime cómo se movió la posición promedio, las impresiones y los clics entre las dos exportaciones.
2. Sepárame lo que subió, lo que se quedó igual y lo que bajó.
3. Dime qué consultas nuevas aparecieron que no estaban en la exportación vieja. Esas son las que gané.
4. Dime qué consultas desaparecieron.
5. Con eso, arma la lista de qué hago en la siguiente vuelta.

Dos advertencias que quiero que apliques al comparar:

- Si los dos archivos tienen 1000 filas exactas, la comparación de la cola larga no es confiable: puede que algo "desapareciera" solo porque otra cosa lo empujó fuera del corte. Dímelo si pasa.
- Si los periodos no cubren la misma cantidad de días, o caen en temporadas distintas del año, avísame antes de sacar conclusiones. Un artículo puede haber funcionado y aun así mostrar menos impresiones si el tema es estacional.

Qué se mueve primero

Lo primero que suele moverse es el CTR de los títulos y las descripciones que reescribiste, porque ese cambio no depende de que Google reindexe nada nuevo: la página ya estaba ahí y ya salía en los resultados. Lo que cambió es lo que la gente lee antes de decidir si entra.

El contenido nuevo tarda más, y es normal que así sea. Un artículo publicado esta semana compite contra páginas que llevan años acumulando señales, y entrar a esa conversación no pasa en una vuelta. Si en la segunda exportación tu página nueva ya aparece con impresiones, aunque sea en una posición fea, eso es la señal de que arrancó.

Nada de esto garantiza un número. La única forma de saber cuánto se movió lo tuyo es la comparación, y por eso la comparación es un paso del ciclo y no un extra opcional del final.

Bajas el archivo, lo lees, escribes lo que falta, y en mes y medio lo vuelves a bajar. Ese es todo el sistema.