Las Cuatro Formaciones de Agentes

Un subagente es otro Claude que levantas desde tu sesión. Trae sus propias instrucciones, su propia ventana de contexto y una sola tarea. Trabaja aparte, termina, y te devuelve un texto. Eso es todo lo que regresa: un texto.

Lo que confunde no es lo que hace, sino lo que sabe. Un subagente arranca con el contexto en blanco. No estuvo en tu conversación, no vio lo que llevas media hora explicando y no lo puede adivinar. Si algo importa, va escrito en el mensaje de la tarea.

Esa sola idea decide si una formación sale limpia o sale revuelta. Un agente que arranca sin saber para qué es entrega algo correcto y fuera de lugar, y eso se descubre hasta el final, cuando ya juntaste todo.

Aquí se habla de subagentes que viven dentro de una sola sesión de Claude Code, no de varias ventanas abiertas al mismo tiempo. Son dos cosas distintas y se manejan distinto: si lo que quieres son sesiones en paralelo y un panel que las vigile, eso se explica en Agent View. De aquí en adelante, cada vez que esta página dice agente, quiere decir subagente.

Lo que no hereda y lo que sí recibe

La definición útil de un subagente es la de lo que NO le llega. Léela como una lista de lo que te toca escribir a ti, porque nada de la columna izquierda viaja solo.

Las tres maneras de levantar uno

Cambian en una sola cosa: qué tan seguro es que el subagente que quieres sea el que corra. De la más cómoda a la más firme.

En los dos casos, code-reviewer es un ejemplo: va el nombre del subagente que tengas dado de alta.

Levanta un subagente para una sola tarea, y trátalo como si no supiera nada de esta conversación. No la vio.

Antes de lanzarlo, escribe el encargo completo. Tiene que traer estas cinco cosas, y ninguna se da por entendida:

1. Quién es: el papel que juega y con qué criterio trabaja. Por ejemplo, revisor de textos exigente con la claridad, o auditor que solo señala y no corrige.
2. Qué tiene enfrente: los archivos o el texto exactos sobre los que trabaja, con su ruta completa. Si el material salió de algo que dijimos aquí, cópialo dentro del encargo.
3. Qué le toca hacer, en pasos numerados, y hasta dónde llega. Escribe también lo que NO le toca.
4. Qué me devuelve: la forma exacta del resultado y su largo máximo.
5. Con qué se da por terminado: la condición que se tiene que cumplir para que el trabajo cuente como bueno.

Reglas del encargo:
- No escribas "como ya sabes", "lo de antes" ni "el archivo que vimos". Para él nada de eso existe.
- No le pidas que decida el alcance. El alcance se lo das tú.
- No le des permiso de tocar archivos que no estén en su lista.
- Si algo del encargo depende de un dato que yo no te di, márcalo como pendiente en vez de inventarlo.

Cuando tengas el encargo escrito, enséñamelo antes de lanzarlo. Si le falta alguna de las cinco cosas, complétalo tú y dime qué completaste. Con mi visto bueno, lánzalo, y devuélveme lo que entregó tal cual llegó, sin resumirlo.

Con esto ya sabes levantar uno y qué escribirle. Lo que sigue es cuántos caben al mismo tiempo, porque ese número decide el tamaño de cualquier formación que armes.

Antes de armar una formación conviene saber cuántos caben. Claude Code corre 20 subagentes al mismo tiempo por defecto. Ese es el tope de fábrica, y esta sección es la que lo explica con sus condiciones: cuándo aparece, cómo se sube y quién queda fuera.

No es un tope de cuántos puedes usar en total: es cuántos trabajan a la vez. Puedes repartir una tarea en muchos más pedazos, siempre que aceptes que van por tandas.

El límite importa por una razón práctica: una formación diseñada para más de los que caben no falla con un error claro, se alarga. Y una espera larga sin explicación se siente como que algo se trabó.

Concurrent subagent limit reached

No es un error ni una falla de tu formación: es Claude Code diciendo que ya no hay lugar para uno más en esta tanda.

Dónde se sube el tope

Las dos variables viven en el archivo de ajustes, dentro del bloque de variables de entorno. Puede ser el del proyecto, en .claude/settings.json, o el de tu usuario, en ~/.claude/settings.json: el del proyecto manda cuando existen los dos. Así se ve el bloque completo.

{
  "env": {
    "CLAUDE_CODE_MAX_CONCURRENT_SUBAGENTS": "30",
    "CLAUDE_CODE_MAX_SUBAGENT_SPAWN_DEPTH": "3"
  }
}

El 30 es un ejemplo: va el número que tú decidas. Los valores van entre comillas, como texto, aunque sean números. Y una advertencia de sentido común: subir el tope no hace que quepan más, hace que arranquen más al mismo tiempo. Si tu máquina o tu plan no dan, la espera se mueve de lugar, no desaparece.

Quiero cambiar cuántos subagentes corres al mismo tiempo. Hazlo en este orden y no te saltes ningún paso.

1. Busca el archivo de ajustes de este proyecto en .claude/settings.json. Si no existe, dímelo y no lo crees todavía: pregúntame primero si lo quiero en el proyecto o en mi usuario.
2. Enséñame lo que dice hoy, tal cual, sin cambiar nada.
3. Explícame en dos líneas qué hay ahí ahora mismo y si ya trae un bloque de variables de entorno.
4. Propón el cambio: agregar CLAUDE_CODE_MAX_CONCURRENT_SUBAGENTS dentro del bloque "env", con el valor que yo te diga. Si el bloque "env" no existe, créalo dentro del objeto principal sin mover nada de lo que ya estaba.
5. Enséñame cómo quedaría el archivo completo y espera mi visto bueno. No escribas nada antes de eso.
6. Con mi visto bueno, guárdalo, y después vuelve a leerlo para confirmar que el archivo quedó bien formado.

Reglas:
- No borres, no reordenes y no reformatees nada de lo que ya estaba ahí.
- El valor va entre comillas, como texto, aunque sea un número.
- Si el archivo ya venía con un error de escritura, párate ahí y dímelo en vez de arreglarlo por tu cuenta.
- Si te pido un número muy alto, dímelo antes de escribirlo y explícame qué se gasta de más.

Al final, dime en una línea qué tengo que hacer para que el cambio tome efecto.

Con el tope claro, ya se puede hablar de figuras. Las cuatro que siguen se diseñan pensando en 20 lugares, y ninguna los necesita todos.

Es la formación que más se usa y la más fácil de hacer a medias. Partes el trabajo en pedazos parejos, sale un subagente por pedazo al mismo tiempo, y cuando todos vuelven, un paso final junta lo que trajeron en una sola respuesta. La salida se llama fan-out. La vuelta se llama fan-in, y es la mitad que casi nadie escribe.

Sin ese paso de vuelta no tienes una respuesta: tienes cuatro respuestas apiladas, con formatos distintos, dos de ellas peleadas entre sí y ninguna con la fecha a la vista. El tiempo que ganaste repartiendo lo pierdes leyendo. Por eso aquí la formación se enseña completa: el prompt que reparte y el prompt que junta son dos, y el segundo pesa igual que el primero.

Cómo se ve la figura

Cuándo es la figura correcta

El abanico se paga solo cuando los pedazos son parejos y se pueden resolver sin hablar entre ellos. En cuanto un pedazo depende del resultado de otro, la formación deja de servir y estorba.

Necesito investigar un tema repartiendo el trabajo, no en fila.

TEMA: [el tema en una frase]
PARA QUE ME SIRVE: [la decisión que voy a tomar con esto]
CORTE DE FECHA: solo material publicado en los últimos [12] meses.
LA PREGUNTA, TEXTUAL: [escribe aquí la pregunta exacta]

Levanta 4 subagentes en paralelo. A cada uno le toca una fuente distinta y
ninguno repite la del otro:

  1. Documentación oficial y notas de versión.
  2. Repositorios y código público: issues abiertos y cerrados.
  3. Foros y comunidades: qué reporta quien ya lo usa.
  4. Prensa y análisis de terceros, con fecha visible.

Los cuatro contestan la MISMA pregunta de arriba, tal como está escrita.

Cada uno devuelve exactamente este bloque, sin agregar secciones:

  FUENTE: [la que le tocó]
  RESPUESTA EN UNA FRASE:
  HALLAZGOS: máximo 5, uno por línea, cada uno con su enlace directo.
  FECHA DEL MATERIAL MAS RECIENTE:
  QUE NO PUDE VERIFICAR:
  CONFIANZA: alta, media o baja, y por qué en una línea.

Reglas para los cuatro:
- Nada sin enlace. Lo que no tenga enlace se va a "qué no pude verificar".
- Hechos con fuente, no recomendaciones ni opiniones.
- Si dentro de tu propia fuente hay dos versiones que se pelean, reporta las dos
  con su fecha en vez de elegir una.
- No leas el trabajo de los otros tres.

Cuando vuelvan los cuatro, todavía no me des tu resumen: pégame los cuatro
bloques tal como llegaron y espera mi siguiente instrucción.

Quiero un barrido de este proyecto repartido por zonas, no un recorrido de
arriba a abajo.

QUE BUSCO: [ejemplo: dónde se valida lo que escribe el usuario, o qué se rompe
si cambio el precio, o qué toca la base de datos]

Antes de repartir nada, haz esto tú solo:

  1. Lista las carpetas de primer nivel y cuántos archivos tiene cada una.
  2. Propón de 3 a 6 zonas que no se traslapen y que entre todas cubran lo que
     busco. Di qué queda fuera y por qué.
  3. Enséñame el reparto y espera mi visto bueno. No levantes a nadie todavía.

Cuando te diga que sí, levanta un subagente por zona, todos al mismo tiempo.
Cada uno lee SOLO su zona y no abre archivos de otra.

Cada subagente devuelve este bloque y nada más:

  ZONA: [las carpetas que le tocaron]
  ARCHIVOS REVISADOS: cuántos, y los 5 que más importan con su ruta completa.
  HALLAZGOS: uno por línea, con ruta y número de línea.
  DEPENDENCIAS CON OTRA ZONA: qué necesita de afuera, sin ir a leerlo.
  RIESGO MAS ALTO DE MI ZONA: uno solo, y por qué.
  LO QUE NO ALCANCE A REVISAR:

Reglas para todos:
- Este barrido es de lectura. Nadie cambia ni un archivo.
- Ruta completa siempre. Nada de "en el archivo de configuración".
- Si tu zona quedó vacía, dilo con esas palabras en vez de rellenar.

Al final pégame los bloques completos, en el orden en que volvieron.

Lo que le pides a cada agente para que su respuesta sea comparable

Comparable quiere decir que puedes poner dos retornos lado a lado y ver en tres segundos si dicen lo mismo. Eso no pasa por suerte: se pide en el prompt de salida, antes de que nadie arranque. Seis puntos, y los seis van en todas las formaciones de abanico que armes.

• La misma pregunta, escrita una sola vez y pegada igual para todos. Si cada agente contesta una versión distinta, no hay nada que comparar.
• El mismo bloque de salida: los mismos encabezados, en el mismo orden, sin secciones extra por iniciativa propia.
• Un enlace o una ruta en cada hallazgo. Lo que no trae de dónde salió no cuenta como hallazgo.
• La fecha del material más reciente que encontró cada uno. Sin fecha, no puedes desempatar después.
• Un renglón de confianza: alta, media o baja, y por qué en una línea.
• Un renglón de qué no pudo verificar, obligatorio aunque vaya vacío. Es el que evita que un agente rellene con supuestos.

FUENTE: documentación oficial y notas de versión

RESPUESTA EN UNA FRASE:
  El cambio de límite se configura por variable de entorno, no por archivo.

HALLAZGOS:
  1. La variable se lee al arrancar la sesión — docs/settings (enlace)
  2. El valor por defecto aparece en la nota de versión de marzo (enlace)
  3. No hay una opción equivalente en la interfaz (enlace)

FECHA DEL MATERIAL MAS RECIENTE: 12 de agosto de 2026

QUE NO PUDE VERIFICAR:
  Si el cambio aplica a sesiones que ya estaban abiertas.

CONFIANZA: alta — los tres hallazgos salen de paginas oficiales fechadas.

Ya tengo los bloques que devolvieron los subagentes. Júntalos en una sola
respuesta. No levantes a nadie más: este paso lo haces tú.

[pega aquí los bloques, uno tras otro, tal como volvieron]

Trabaja en este orden y enséñame cada paso:

1. COINCIDENCIAS. Qué afirmaron dos o más por su cuenta. Va primero, porque es
   lo más confiable que tengo. Anota cuántos lo dijeron.

2. DE UNO SOLO. Lo que reportó un único agente. Va aparte y marcado como sin
   confirmar. No lo mezcles con lo anterior.

3. CONTRADICCIONES. Cuando dos digan cosas distintas del mismo punto:
   - escribe las dos versiones, con quién la dijo y su enlace;
   - compara primero la fecha, y luego cuál de las dos es la fuente directa;
   - si con eso se resuelve, resuélvelo y di en una línea por qué;
   - si no se resuelve, déjalo abierto y márcalo como pendiente.
   No promedies las dos versiones ni elijas la que suena mejor escrita.

4. HUECOS. Lo que nadie contestó, más lo que cada uno puso en "qué no pude
   verificar".

5. RESPUESTA. Máximo diez líneas, en español simple, contestando la pregunta
   original. Solo con lo que quedó en coincidencias y en contradicciones ya
   resueltas.

6. QUE HARIA FALTA para cerrar los huecos: tres pasos concretos, en orden.

Reglas:
- No agregues nada que no esté en los bloques.
- Un dato sin enlace se va a huecos, no a la respuesta.
- Nada de "en general" ni de "la mayoría coincide": di el número.

Cuando una contradicción sobrevive los tres filtros y la decisión importa, deja de ser trabajo de abanico: se manda a la figura de al lado, el debate, donde dos agentes sostienen a propósito las dos posturas y un tercero decide con el criterio a la vista.

Aun con el reparto bien hecho hay un techo: corren 20 subagentes al mismo tiempo, y lo que pasa cuando te lo topas —el aviso, la variable y la excepción— está en los límites. Del reparto para abajo, esta sección da por sabido ese número.

Repartir tampoco es gratis: cada agente consume su propio contexto y varios a la vez se sienten en el gasto. Cuánto cuesta el paralelismo y cómo se controla es tema de Workflows dinámicos, y aquí no se repite.

Si en vez de pegarte los bloques prefieres que cada agente escriba su retorno en un archivo y el paso de vuelta lea la carpeta, esa mecánica tiene dueño: Memory Palace arma el cuaderno compartido y dice qué escribe cada quien. El contrato de retorno de esta sección se sostiene igual, escrito en archivo o pegado a mano.

Si te quedas con una sola cosa de esta sección, que sea esta: el prompt de salida y el prompt de vuelta son dos, y el segundo se escribe antes de mandar a nadie. El contrato de retorno se pide cuando reparte, no cuando ya volvieron.

Cuando le preguntas algo a un solo agente, te contesta lo que se te ocurrió a ti, mejor redactado. No porque te quiera dar por tu lado, sino porque tu pregunta ya venía con una respuesta adentro y él la sigue. Para decisiones chicas eso alcanza. Para las que cuestan caro deshacer, no.

El debate rompe eso a propósito. Levantas varios subagentes, a cada uno le encargas defender una postura distinta —aunque no sea la que él elegiría— y los dejas escribir sin que sepan qué están escribiendo los demás. Luego viene la parte que hace la formación: les pegas las respuestas de los otros y les pides que se critiquen. De ese segundo turno sale la buena.

No es una técnica de escritura: es un reparto. La postura no la elige el agente, se la asignas tú. Un agente al que le dices «defiende que hay que rehacerlo» busca razones para rehacerlo; el mismo agente con la postura contraria busca razones para no tocarlo. Al final tienes los dos expedientes armados por alguien que se esforzó en ganarlos, y encima tienes lo que cada uno le encontró al otro.

Cómo se arma

Tres tiempos. El primero y el segundo son el mismo grupo de subagentes trabajando dos veces; el tercero es alguien que no defendió nada.

Cuándo sí y cuándo estás gastando

La regla corta: el debate se paga solo cuando el primer instinto suele estar mal. Si la tarea tiene una respuesta correcta y se sabe cuál es, esta formación nada más multiplica el trabajo.

VEREDICTO
  Se parcha, y se agenda el rehacer para después del lanzamiento.

POR QUÉ GANÓ
  · La fecha es fija y la reescritura no cabe   (postura B)
  · El parche no bloquea rehacerlo después     (postura B)

QUÉ SE ACEPTÓ DEL PERDEDOR
  · Dejar escrito el hoyo el mismo día, no después
  · No meterle nada nuevo encima al parche

EN QUÉ NO HUBO ACUERDO
  · Cuánto aguanta el parche. A dijo semanas, B dijo meses.
    Nadie tenía con qué probarlo.

QUÉ HARÍA CAMBIAR ESTA DECISIÓN
  · Que la fecha se mueva.

Lo que hace útil ese bloque no es el veredicto: es «en qué no hubo acuerdo». Ahí está lo que todavía no sabes, y ninguna respuesta de un solo agente te lo iba a enseñar.

Vas a montar un debate entre subagentes para decidir esto:

[ESCRIBE AQUÍ LA DECISIÓN, EN UNA SOLA FRASE]

Contexto que ya tenemos:
[PEGA AQUÍ LOS DATOS, LOS ARCHIVOS O LAS RESTRICCIONES QUE IMPORTAN]

Antes de levantar a nadie, escríbeme las posturas que se van a defender: dos si la decisión es un sí o un no, tres si hay un camino intermedio que vale la pena. Cada postura se enuncia como una frase afirmativa, nunca como una pregunta.

Luego levanta un subagente por postura, todos al mismo tiempo. A cada uno le das:
- la decisión, tal cual está escrita arriba
- el contexto completo
- SU postura, con la instrucción de defenderla aunque no sea la que él elegiría
- la prohibición de mencionar las otras posturas: en esta ronda nadie sabe qué están escribiendo los demás

Cada subagente devuelve, en este orden y con estos títulos:
1. POSTURA — la frase que defiende
2. ARGUMENTO — tres razones, la más fuerte primero
3. EVIDENCIA — qué parte del contexto la sostiene; si no hay nada, escribe "sin evidencia en el contexto"
4. COSTO — qué se pierde si ganamos con esta postura
5. CONDICIÓN DE DERROTA — qué dato o qué hecho, si apareciera, la tumbaría

No opines todavía. No me des tu recomendación y no me digas cuál va ganando.

Cuando los tengas todos, pégame las respuestas completas, una debajo de otra, con el número de su postura. Sin resumirlas: las voy a necesitar enteras para la segunda ronda.

Segunda ronda del debate. Ahora sí se leen entre ellos.

Toma las respuestas de la ronda anterior y vuelve a levantar un subagente por postura. A cada uno le pegas COMPLETAS las respuestas de los otros —no un resumen— y le dejas la misma postura que defendió antes.

En esta ronda cada uno escribe:
1. LO QUE CONCEDO — qué argumento del otro lado es correcto, y por qué. Si escribe "nada", la respuesta no cuenta: se le pide de nuevo.
2. DÓNDE FALLA EL OTRO — el punto más débil de cada postura contraria, citando textual la frase que ataca
3. QUÉ CAMBIA EN MI POSTURA — cómo queda la suya después de leer a los demás: igual, matizada o abandonada
4. LA PREGUNTA ABIERTA — qué dato nos falta para poder cerrar esto

Prohibido repetir el argumento de la primera ronda sin agregarle nada. Prohibido inventar evidencia que no esté en el contexto.

Cuando tengas todas las críticas, levanta un último subagente que NO haya defendido ninguna postura. Le pegas todo —primera ronda y ronda de crítica— y le pides exactamente esto:

- VEREDICTO: qué hacemos, en una frase
- POR QUÉ GANÓ: los dos argumentos que lo decidieron, y de qué postura salió cada uno
- QUÉ SE ACEPTÓ DEL PERDEDOR: lo que sí hay que incorporar del lado que no ganó
- EN QUÉ NO HUBO ACUERDO: lo que quedó sin resolver, escrito tal cual quedó
- QUÉ HARÍA CAMBIAR ESTA DECISIÓN: el dato que obligaría a revisarla

Ese bloque me lo pegas completo. Si el juez no puede decidir con lo que hay, quiero que lo diga y que escriba qué le falta, en vez de inventarme un empate para quedar bien.

Cuesta lo que cuesta: el debate corre el mismo reparto dos veces y suma un juez, así que se paga varias veces lo que una sola pregunta. Cuánto pesa eso y cómo se mide es tema de workflows dinámicos, no de esta página.

Si quieres que el juez sea de otro perfil que los que debatieron, o darle otro nivel de esfuerzo, eso se configura por agente y lo explica Orquesta con Claude. Aquí lo que se define es la figura: quién defiende qué, quién lee a quién y quién cierra.

Si al leer el veredicto sientes alivio porque ganó lo que ya querías, revisa la primera ronda: es probable que la postura contraria haya salido floja porque la escribiste floja. La formación funciona cuando te incomoda.

Un agente que se equivoca lo hace con la misma seguridad con la que acierta. Por escrito las dos respuestas se ven igual de bien, y ahí está el problema: no tienes cómo saber cuál de las dos te tocó.

El consenso es la manera más barata de averiguarlo. Le avientas la misma pregunta a varios subagentes al mismo tiempo, con el mismo texto y el mismo contexto, sin que ninguno sepa que los otros existen. Después comparas. Donde los tres dijeron lo mismo, hay algo firme; donde se separaron, hay una decisión que te toca a ti.

Lo que se compara no es la redacción: es el fondo. Por eso cada respuesta viene con el mismo formato obligatorio —qué contesta, cómo llegó, de dónde lo sacó y dónde se podría estar equivocando—, y por eso el texto que reciben tiene que ser idéntico. Si le cambias una palabra a uno, ya no estás midiendo la respuesta: estás midiendo tu pregunta.

Si lo que quieres es que te encuentren el error y no que te confirmen, la formación que te toca es la de debate, aquí arriba.

Cómo se arma

Dos tiempos, y el segundo es el que casi todos se saltan. Lanzar tres respuestas y leerlas por encima no es consenso: es tener tres textos abiertos.

Lo que cada respuesta tiene que traer

Cinco casillas, iguales para todos. No son adorno: son lo que después permite comparar sin volver a leerlo todo, y la tercera es la que separa una coincidencia real de una casualidad.

• La respuesta en una frase, sin rodeos y sin condicionales.
• Cómo llegó: los pasos que siguió, numerados.
• De dónde lo sacó: el archivo, la línea o el dato del contexto. Si salió de su conocimiento general y no del contexto, tiene que decirlo con esas palabras.
• Qué tan seguro está: alta, media o baja, y qué le falta para subirla.
• Dónde se podría estar equivocando: una posibilidad concreta, no una fórmula de cortesía.

Cuándo coincidir significa algo

Que tres respuestas digan lo mismo no prueba que sea cierto. Prueba que tres caminos llevaron al mismo lugar, y eso vale mucho o no vale nada según de dónde salieron.

La prueba corta: si los tres coincidieron pero ninguno pudo decir de dónde lo sacó, trata la respuesta como una hipótesis y ve a verificarla. Cuando cada uno señaló un pedazo distinto del contexto, ya la verificaste.

PUNTO                                A     B     C
─────────────────────────────────────────────────────
Se cobra por adelantado             sí    sí    sí
Hay reembolso a las 48 horas        sí    sí    —
El plan anual cambia la regla       sí    no    no

LOS TRES COINCIDEN
  · Se cobra por adelantado.
    A: "el cargo sale al confirmar, antes de la sesión"

DOS CONTRA UNO
  · El plan anual. A dice que cambia la regla; B y C dicen
    que no. A cita el archivo de precios; B y C no citan nada.

NADIE COINCIDE
  · (vacío)

LO QUE NADIE MIRÓ
  · La nota de excepciones al final del archivo de precios.

Fíjate en el bloque de dos contra uno: el que se salió es el único que citó el archivo. Descartar por mayoría te habría dejado con la respuesta equivocada, y por eso la fusión pide la razón de quien se separó en vez de contar votos.

Vas a resolver esto por consenso. La pregunta es una sola y nadie la reformula:

[ESCRIBE AQUÍ LA PREGUNTA, EXACTA COMO LA QUIERES CONTESTADA]

Contexto:
[PEGA AQUÍ LOS DATOS O LOS ARCHIVOS QUE HAY QUE MIRAR]

Levanta tres subagentes al mismo tiempo. A los tres les das exactamente el mismo texto: la misma pregunta, el mismo contexto y el mismo formato de respuesta. Ninguno sabe que existen los otros y ninguno ve lo que los otros escriben. Si le cambias una palabra a uno, el consenso ya no vale y hay que volver a lanzarlo.

Cada uno devuelve, con estos cinco títulos y en este orden:
1. RESPUESTA — en una frase, sin rodeos y sin condicionales
2. CÓMO LLEGUÉ — los pasos que siguió, numerados
3. DE DÓNDE LO SAQUÉ — el archivo, la línea o el dato del contexto que lo sostiene. Si salió de su conocimiento general y no del contexto, tiene que escribir "de conocimiento general, no del contexto"
4. QUÉ TAN SEGURO ESTOY — alta, media o baja, y qué le falta para subirla
5. DÓNDE ME PODRÍA ESTAR EQUIVOCANDO — una posibilidad concreta, no una fórmula de cortesía

Reglas para los tres:
- Prohibido contestar "depende" sin decir de qué depende y qué pasaría en cada caso.
- Prohibido reformular la pregunta. Si no se entiende, se contesta igual y se dice qué no se entendió en la casilla 5.
- Prohibido inventar una cita del contexto. Si no está, la casilla 3 lo dice.

Cuando tengas las tres, pégame las respuestas completas, una debajo de otra y numeradas. No las mezcles todavía, no me digas cuál te gusta y no saques todavía ninguna conclusión.

Funde las tres respuestas del consenso. Tienes prohibido opinar: tu trabajo es comparar, no decidir.

Empieza por una tabla:
- una fila por cada punto que aparezca en cualquiera de las tres respuestas
- una columna por agente
- en cada celda, una de tres cosas: de acuerdo, en contra, o no lo mencionó

Debajo de la tabla, escribe estos cuatro bloques con estos títulos:

1. LOS TRES COINCIDEN — los puntos donde no hay diferencia. Cada uno acompañado de la frase textual de uno de los agentes, para que se vea que es lo mismo y no un parecido de redacción.

2. DOS CONTRA UNO — donde uno se salió. Escribe qué dijo el que se salió y qué razón dio. No lo descartes por ser minoría: revisa si es el único que citó el contexto, porque a veces el que se salió es el que sí leyó el dato.

3. NADIE COINCIDE — los tres dijeron cosas distintas. Aquí no hay respuesta todavía: hay que decidir a mano o volver a preguntar con más contexto.

4. LO QUE NADIE MIRÓ — algo del contexto que ninguno de los tres usó.

Al final, dos líneas más:
- CON QUÉ ME QUEDO: la respuesta armada únicamente con lo del bloque 1, escrita como una instrucción que se pueda seguir.
- DÓNDE NO ME FÍO: si los tres coincidieron pero ninguno citó el contexto en su casilla 3, dilo con esas palabras. Que coincidan no prueba que tengan razón; puede ser que los tres estén repitiendo lo mismo de memoria.

Si el bloque 1 queda vacío, dímelo tal cual y no me armes una respuesta de todos modos.

Tres es el número que se recomienda aquí: con dos no hay mayoría y arriba de eso la fusión se vuelve ilegible antes de volverse más confiable. Cuántos caben al mismo tiempo, y qué ves cuando te pasas, está en los límites.

Paga tres veces el mismo trabajo para quedarse con una sola conclusión. Cuándo ese gasto se justifica y cómo se mide es tema de workflows dinámicos.

El consenso no te da la verdad: te da un termómetro. Cuando el primer bloque sale lleno y con citas distintas, avanza sin volver a preguntar. Cuando sale vacío, no insistas con más agentes: te falta contexto, no votos.

Las otras tres formaciones tienen el reparto decidido antes de empezar: tú sabes en cuántos pedazos se parte el trabajo, o cuántas posturas hay que sostener, o cuántas veces quieres la misma respuesta. El orquestador es para cuando no lo sabes. El trabajo es largo, es disparejo, una parte depende de otra, y hasta que no vuelva la primera tanda no se puede decidir la segunda.

La figura es una sola y es fácil de reconocer: un agente manda y los demás ejecutan. El que manda no toca el trabajo. Reparte, lee lo que vuelve, decide qué sigue y vuelve a repartir. Los que ejecutan no se hablan entre ellos: cada uno recibe su instrucción, la resuelve y devuelve. Todo pasa por el centro.

Lo que la distingue de las demás no es que haya un jefe. Es que el ciclo no termina en la primera vuelta: lo que vuelve se revisa, y lo que no pasa la revisión se vuelve a mandar con la corrección ya escrita. Se cierra cuando ya no queda nada a medias, no cuando se acaban las tareas de la lista.

La figura, en cuatro movimientos

Los cuatro se repiten en cada vuelta. La única diferencia entre la primera vuelta y la cuarta es que en las siguientes ya hay algo que corregir.

Vas a trabajar como orquestador. Tú no ejecutas el trabajo: lo repartes, lees
lo que vuelve y decides qué sigue.

El trabajo es este:
[PEGA AQUÍ EL TRABAJO COMPLETO, CON TODO EL CONTEXTO QUE TENGAS]

Antes de levantar a nadie, escríbeme en pantalla el plan de reparto:

1. Parte el trabajo en tareas. Cada tarea lleva un nombre corto en minúsculas,
   un entregable de una sola línea y la lista de archivos que puede tocar.
2. Marca cuáles se pueden hacer al mismo tiempo y cuáles esperan el resultado
   de otra. Ninguna tarea que espere se levanta en la primera ronda.
3. Ninguna tarea de la misma ronda puede escribir en el mismo archivo que otra.
   Si dos coinciden, pártelas distinto o mándalas en rondas separadas.
4. Di cuántos agentes vas a levantar en la primera ronda y por qué ese número y
   no más.
5. Para cada tarea escribe la instrucción exacta que le vas a dar. Tiene que
   servir sola: quien la recibe no ve esta conversación y no puede preguntarme
   nada a medio camino.

Espera mi visto bueno del plan antes de levantar al primero.

Cuando yo apruebe:

- Levanta la primera ronda y espera a que terminen todos.
- Lee los retornos y contéstame tres cosas, en este orden: qué quedó terminado,
  qué quedó a medias y qué apareció que no estaba en el plan.
- Decide qué sigue: repetir una tarea con instrucciones nuevas, levantar la
  ronda que estaba esperando, o cerrar. Di cuál elegiste y por qué antes de
  hacerlo.
- Repite hasta que no quede nada a medias.
- Si una tarea falla dos veces seguidas, no la levantes una tercera: párate y
  pregúntame.

Nadie le habla a nadie más que a ti. Si dos tareas necesitan hablarse, están
mal partidas.

PLAN DE REPARTO — 3 tareas, 2 rondas

RONDA 1  (2 agentes al mismo tiempo)
  [1] inventario-de-textos
      entrega: la lista de lo que hay hoy y de dónde salió cada pieza
      toca:    contenido/   (solo lectura)
  [2] huecos-de-la-guia
      entrega: las preguntas que quedan sin responder, por gravedad
      toca:    contenido/   (solo lectura)

RONDA 2  (espera a las dos de arriba)
  [3] borrador-nuevo
      entrega: el texto corregido, con los huecos ya cerrados
      toca:    contenido/guia.md

Reviso [1] y [2] antes de levantar [3].
Esperando tu visto bueno para empezar.

Ese plan es el punto de control. Si el reparto está mal —dos tareas escribiendo el mismo archivo, una que espera algo que nadie va a producir—, se ve aquí y se corrige con una frase. Corregirlo después cuesta la ronda entera.

Ronda de revisión. Ya tienes los entregables de la ronda anterior.

Por cada entregable levanta un revisor distinto del agente que lo escribió, y
dale exactamente esta instrucción:

  Vas a revisar un trabajo que no hiciste tú. No lo reescribas: márcalo.
  El entregable es: [NOMBRE]. Los archivos que tocó son: [LISTA].
  Devuelve cuatro bloques, en este orden:
  1. Lo que está bien y no hay que tocar.
  2. Lo que está mal, con el archivo y la línea donde está.
  3. Lo que falta y quedó fuera del entregable.
  4. Un veredicto de una línea: pasa, pasa con arreglos, o se rehace.
  Lo que no puedas verificar en los archivos, dilo con esas palabras. No
  supongas y no propongas cambios que no puedas sostener con una cita.

Cuando vuelvan todos los revisores:

- Junta los veredictos en una sola lista, de lo más grave a lo menos.
- Donde dos revisores se contradigan, decide tú y dime con cuál te quedaste y
  por qué. No me pases la contradicción sin resolver.
- Manda de vuelta a arreglar solo lo que salió como «se rehace» o «pasa con
  arreglos», y en la instrucción va ya escrita la corrección, no el reclamo.
- Lo que salió como «pasa» no se vuelve a tocar, aunque se te ocurra algo mejor.
- No mandes a arreglar lo mismo más de dos veces. A la tercera me preguntas.

El ciclo cierra cuando todos los entregables salgan en «pasa». Cuando eso pase,
dímelo en una línea y no levantes a nadie más.

Un orquestador paga el trabajo, más el reparto, más una pasada de revisión por entregable, más cada vuelta que haya que repetir. Por eso conviene cuando el trabajo es largo de verdad: en algo corto, las rondas cuestan más que la tarea.

Dónde termina esta figura

Todo lo anterior es el ruteo: quién decide, cómo se reparte y cuándo se cierra. Lo otro que necesita un equipo que trabaja junto —el cuaderno compartido, qué deja escrito cada agente y cómo no se pisan— tiene su propia guía: Memory Palace lo explica de punta a punta. Aquí el orquestador reparte y decide; lo que el equipo se deja por escrito se arma allá, y las dos cosas se combinan sin estorbarse.

Con esta ya son las cuatro figuras, cada una con sus prompts. Lo que falta es lo que de verdad se vuelve a consultar: cuál de las cuatro va con lo que tienes enfrente hoy.

Las cuatro figuras resuelven cosas distintas, y usar la equivocada no da un resultado malo: da un resultado que llega tarde y cuesta de más. La pregunta que hay que hacerse no es cuál es la mejor, sino qué forma tiene el trabajo que tienes hoy en la mesa.

Esta tabla contesta lo mismo para las cuatro. Si vuelves a esta página dentro de seis meses, es lo único que necesitas leer.

Las cuatro, lado a lado

La columna que más se ignora es la tercera. Quién decide es lo que cambia el resultado: en el abanico decides tú y ya no vuelves a decidir; en el debate decide un juez que no defendió ninguna postura; en el consenso decides tú, y la coincidencia respaldada con citas distintas solo te dice qué está firme y qué falta revisar; en el orquestador se decide de nuevo en cada vuelta.

Cinco casos, resueltos en una línea

Así se ve la decisión cuando la dices en voz alta. Si tu caso se parece a uno de estos, ya tienes la formación.

• «Quiero comparar cinco herramientas antes de elegir una» — abanico: un agente por herramienta, con las mismas preguntas, y un paso final que las pone en la misma tabla.
• «No sé si esta decisión es buena» — debate: uno la defiende, otro la ataca con todo, después se leen y se critican, y un tercero da el veredicto con las dos rondas enfrente.
• «Este número tiene que estar bien» — consenso: varios lo sacan por separado y te quedas con lo que coincide y trae cita; donde no coincidan, ahí está el problema.
• «Es un trabajo largo y ni siquiera sé por dónde empieza» — orquestador: uno lo parte, reparte, revisa lo que vuelve y decide qué sigue.
• «Es una sola tarea y ya sé cómo se hace» — ninguna. Levantar agentes de más no la mejora: la vuelve más lenta y te deja retornos que juntar a mano.

Esto no es lo mismo que la guía de orquestación

Hay una guía hermana que enseña con qué repartes el trabajo: subagentes, habilidades, equipos de agentes y workflows. Son mecanismos, y no compiten con esta tabla: Orquesta con Claude es la caja de herramientas con las que repartes; esta página es la figura en la que los acomodas. Ahí también se explica cómo se le asigna modelo y esfuerzo a cada perfil, que es la decisión que sigue después de elegir la formación.

Ya sabes cuál va con qué. Falta que elegirla no cueste volver a escribir el prompt entero: eso se resuelve dejando la formación guardada con su nombre, en la sección que sigue.

Una formación que hay que volver a escribir cada vez se abandona a la semana. El prompt largo se queda en el historial de una sesión que ya cerraste, y a la siguiente vuelves a improvisar. La forma de que eso no pase es dejar cada agente escrito en un archivo, con su nombre, y llamarlo por ese nombre.

Los archivos viven en la carpeta .claude/agents/ de tu proyecto: uno por agente, en texto plano. Arriba va un bloque de datos entre dos líneas de guiones —el nombre, cuándo usarlo, qué herramientas tiene— y abajo va su instrucción, que es el prompt que antes pegabas a mano.

Guardar una formación es escribir esos archivos una vez. De ahí en adelante levantar el debate completo es nombrar a sus tres agentes, y ninguno de los tres se te va a olvidar a medias.

Un archivo de agente, completo

Este es un agente real de la ronda de revisión del orquestador: no escribe nada, solo lee y marca. El mismo archivo se reusa el día que le quieras meter una revisión a cualquier otra formación. El archivo se llama como el agente y termina en punto md.

---
name: revisor-critico
description: Revisa un entregable que devolvió otro agente y marca lo que no
  se sostiene. Úsalo en la ronda de revisión de una formación. No lo uses
  para escribir la primera versión de nada.
tools: Read, Grep, Glob
---

Eres el revisor de una formación de agentes. No escribes la versión nueva:
señalas lo que está mal y dices dónde está.

Cuando te llegue un entregable:

1. Léelo entero antes de anotar nada.
2. Marca cada afirmación que no puedas verificar en los archivos del
   proyecto. Si no la puedes verificar, dilo con esas palabras.
3. Separa lo que está mal de lo que solo está incompleto. No son lo mismo y
   no se arreglan igual.
4. Cierra con un veredicto de una línea: pasa, pasa con arreglos, o se rehace.

No propongas cambios que no puedas sostener con una cita del archivo que los
justifica. No abras archivos fuera del proyecto.

La descripción no es decorativa: es lo que hace que Claude levante a este agente solo cuando toca. Por eso dice cuándo usarlo y también cuándo no. Una descripción vaga produce un agente que nunca se levanta, o uno que se mete en trabajos que no son suyos.

Los campos que vas a usar de verdad

El bloque de arriba acepta más campos de los que caben en una tabla. Estos siete son los que cambian algo en el día a día; los dos primeros son obligatorios y sin ellos el archivo no sirve.

Un agente que se levanta no ve el historial de tu conversación, ni tu estilo de salida, ni las habilidades que ya usaste. Lo que sí recibe es su propio archivo, el mensaje de la tarea y los archivos de instrucciones del proyecto. Por eso la instrucción del cuerpo tiene que servir sola.

Los campos model y effort existen y aceptan lo que dice la tabla. Cuál le toca a cada perfil, y cómo se decide, lo explica Orquesta con Claude. Aquí lo que se guarda es la formación, no el criterio para repartir modelos.

Qué cambia cuando el agente ya está en archivo

Las maneras de levantar un subagente son las mismas de siempre y ya están en la sección 01. Lo único que cambia con el agente guardado es de dónde sale la elección.

• Si lo pides con palabras, quien elige es Claude, y elige leyendo la descripción del archivo. Ahí se paga lo vaga que la hayas dejado.
• Si quieres ese y ningún otro, lo llamas por su nombre. Es lo que hacen los dos comandos de aquí abajo.

Las tres maneras completas, con lo que cada una garantiza, están arriba en qué es un subagente, y no se repiten aquí.

Quiero dejar guardada una formación de agentes en este proyecto, para no
volver a escribirla cada vez que la necesite.

La formación es: [ABANICO / DEBATE / CONSENSO / ORQUESTADOR]
El trabajo que resuelve es:
[DESCRÍBELO EN DOS O TRES LÍNEAS, CON EL TIPO DE ARCHIVOS QUE TOCA]

Escribe los archivos de definición dentro de la carpeta .claude/agents/ de
este proyecto, uno por cada agente de la formación. Para cada archivo:

- Ponle un nombre en minúsculas y con guiones, que diga qué hace el agente y no
  en qué formación va. Va a sobrevivir a esta formación.
- La descripción tiene que decir cuándo usarlo y cuándo NO usarlo. Es lo que
  hace que se levante solo en el momento correcto, así que no la dejes vaga.
- Dale nada más las herramientas que necesita. Si el agente solo lee y opina,
  no le des permiso de escribir archivos.
- El cuerpo del archivo es la instrucción del agente: qué recibe, qué tiene que
  devolver y en qué formato. Escríbela para que sirva sola, porque quien la lea
  no va a ver esta conversación.
- Si dos agentes de la formación se parecen demasiado, dímelo en vez de
  escribir dos archivos casi iguales.

Antes de escribir nada, enséñame la lista de archivos que vas a crear con una
línea de qué hace cada uno, y espera mi visto bueno.

Cuando termines:

1. Dime cómo se llama cada agente, para poder llamarlos por su nombre.
2. Dime en qué orden se levantan y cuáles pueden ir al mismo tiempo.
3. Déjame un párrafo corto, listo para pegar en el archivo de instrucciones del
   proyecto, que diga cuándo se usa esta formación y con qué agente arranca.

Con la formación en archivos, la decisión de la sección anterior se vuelve barata: eliges la figura, llamas a sus agentes por su nombre y el trabajo empieza. Guarda primero la que vayas a usar esta semana. Las otras tres se escriben el día que las necesites, con el mismo prompt.